93 729 84 52
info@lopezmanso.com

Cláusulas Abusivas

SAP Zaragoza – Nulidad de acuerdo privado para eliminar la cláusula suelo

Adjuntamos una reciente Sentencia de la SAP Zaragoza, de 23 de mayo de 2017, que declara NULO el pacto privado entre el banco y el consumidor eliminando la cláusula suelo a partir de la fecha de firma de dicho pacto.

La Audiencia entiende que la cláusula es nula radical, y por tanto no es posible su convalidación o ratificación.

Descargar en PDF

SAP Salamanca que declara nulo el IRPH

La Audiencia de Salamanca se une a las de Madrid, Alicante, Vizcaya y Alava, declarando NULO el IRPH entidades, por entender que no se supera el control de transparencia de comprensibilidad real de la cláusula.

La sentencia confirma el criterio del Juzgado de Primera Instancia, considerando que en el caso enjuiciado se trataba de una cláusula calificada de condición general de la contratación que no supera el control de inclusión o incorporación al no constar que se le entregase a los clientes (“consumidores”) la preceptiva oferta vinculante y además se le había omitido la información suficiente acerca de los distintos índices de referencia y su coste económico (segundo control de transparencia), etc.

Descargar sentencia en PDF

Sentencia contra BBVA – Gastos Hipoteca y suelo.

Adjuntamos nueva sentencia que condena a BBVA a la devolución de los gastos de constitución del préstamo hipotecario así como la nulidad de la cláusula suelo y devolución de las cantidades pagadas.

La Sentencia ha sido dictada por el Juzgado de 1ª Instancia nº 1 de Vic.

Descargar Sentencia en PDF

Sentencia que declara VALIDA cláusula suelo Banc Sabadell y NULA la cláusula de gastos

Sentencia del Juzgado 37 de Barcelona sobre suelo y cláusulas abusivas, contra Banc Sabadell.

Declara VALIDA la cláusula suelo, NULA la cláusula de gastos (excepto tasación) y NULAS la de vencimiento anticipado, intereses de demora y comisiones de impago (ésta última por allanamiento).

Descargar en PDF

Nulidad de Hipoteca Multidivisa

Adjuntamos una sentencia que declara la nulidad de una hipoteca multidivisa, en acción ejercitada por ASUFIN en defensa de sus asociados.

La reclamación versa sobre un préstamo hipotecario multidivisa referenciado a yenes, con una cláusula suelo del 1,5%.

La sentencia considera acreditado que los demandantes son consumidores, sin conocimientos financieros y que contrataron el producto porque se lo ofrecieron y “estaba de moda”, sin conocer sus riesgos.

Se realizaron diversas novaciones y ampliaciones, incluso modificando el préstamo a francos suizos, aportando la actora una pericial que valora el daño sufrido por los demandantes por el hecho de haber utilizado la modalidad multidivisa.

El juzgado declara la nulidad de la totalidad del clausulado multidivisa por su abusividad, falta de claridad y transparencia, y como consecuencia obliga a la entidad financiera, Banc Sabadell, a recalcular la deuda en euros.

Descargar en PDF

Creación de Juzgados especializados en cláusulas suelo

La Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial ha aprobado la asignación de un total de 54 Juzgados de 1ª Instancia en toda España para su especialización “para que de manera exclusiva y no excluyente conozcan de la materia relativa a las condiciones generales incluidas en contratos de financiación con garantías reales inmobiliarias cuyo prestatario sea una persona física“.

No se crean Juzgados nuevos, sino que se ha especializado a alguno de los ya existentes, conforme al Acuerdo de 25 de mayo, publicado el pasado sábado 27.

Para TODA la provincia de Barcelona se ha designado el Juzgado nº 50, que a partir del 1 de junio de este año, y hasta el 31 de diciembre, y sin perjuicio de las prórrogas que se vayan decretando, tramitará todos los asuntos en los que se ventilen cuestiones relativas a condiciones generales incluidas en préstamos hipotecarios con personas físicas.

  • Cualquier asunto en el que que ventilen cuestiones sobre condiciones generales de la contratación
  • Sólo en préstamos con garantía real.
  • Sólo si los prestatarios son personas físicas
  • Competencia territorial: Toda la provincia de Barcelona

Estos asuntos se refieren, entre otros, a cláusulas suelo, vencimiento anticipado, intereses moratorios, gastos de formalización de hipoteca o hipotecas multidivisa.

Descargar el acuerdo en PDF.

El Consejo General del Poder Judicial extiende esta noticia aqui.

 

Primera sentencia de la AP Madrid que declara nulo el IRPH

Reciente Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid que declara NULA la cláusula que referencia el tipo de interés al IRPH, por considerarla abusiva en aplicación de la doctrina establecida a través de la STS de 9 de mayo de 2013 (para cláusulas suelo), y la sustituye por una referencia a EURIBOR.

La sentencia considera que la cláusula no supera el doble control de transparencia, al no permitir al consumidor la comparación con otros préstamos de la competencia, por no permitirle su identificación y comprensión real de los riesgos asumidos:

Pues bien, partiendo de la precitada doctrina, lo relevante es no solo que la clausula de interés variable supere el filtro de “incorporación” al contrato, es decir que sea clara su redacción gramatical, que lo es; sino también que supere el segundo filtro de “transparencia”, es decir, que permita al consumidor identificarla y comprenderla como definidora del objeto principal del contrato para así conocer el reparto real de riesgos de la variabilidad de los tipos.”

Descargar Sentencia en PDF

 

Nulidad cláusula suelo en personas jurídicas, aplicación estricta de la LCGC

Adjuntamos una reciente Sentencia de nuestro Alto Tribunal que se pronuncia sobre la posible nulidad de cláusula suelo en personas jurídicas actuantes como NO CONSUMIDORES.

Determina el TS que no es posible la aplicación de la normativa de consumidores si el empresario actúa en su ámbito empresarial al momento de celebrar el contrato, no pudiendo aducir la abusividad de la cláusula ni la falta de transparencia de la misma como fundamento para instar su nulidad, pero advierte que por el contrario sí es posible instar la falta de incorporación, pero en virtud de los arts. 5.5 y 7 de la Ley de Condiciones Generales de la Contratación.

Considera que la actuación del banco debe ceñirse al principio general de buena fe, sin que las cláusulas que modifican el contenido del contrato que se ha representado el adherente puedan considerarse sujetas a dicho principio:

Para ello, puede considerarse que la virtualidad del principio general de buena fe como norma modeladora del contenido contractual, capaz de expulsar determinadas cláusulas del contrato, es defendible, al menos, para las cláusulas que suponen un desequilibrio de la posición contractual del adherente, es decir, aquellas que modifican subrepticiamente el contenido que el adherente había podido representarse como pactado conforme a la propia naturaleza y funcionalidad del contrato; en el sentido de que puede resultar contrario a la buena fe intentar sacar ventaja de la predisposición, imposición y falta de negociación de cláusulas que perjudican al adherente. Así, el art. 1258 CC ha sido invocado para blindar, frente a pactos sorprendentes, lo que se conoce como el contenido natural del contrato (las consecuencias que, conforme a la buena fe, y según las circunstancias -publicidad, actos preparatorios, etc- se derivan de la naturaleza del contrato).”

Por ello, la introducción sorpresiva de una cláusula suelo que limita la variabilidad del interés variable concertado por el adherente, choca frontalmente con dicho principio de buena fe:

“3.- Con la limitación que conlleva el control sobre el precio (interés remuneratorio), en el supuesto específico de la denominada cláusula suelo, el carácter sorpresivo contrario a la buena fe vendría determinado por la contradicción entre la concertación de un interés variable y la limitación a dicha variabilidad proveniente de una condición general. Entronca este criterio con la regla de las «cláusulas sorprendentes»”

Pero la carga de la prueba recae sobre el adherente

Y como quiera que el adherente no es consumidor, operan las reglas generales de la carga de la prueba. Por lo que habrá de ser el prestatario que pretende la nulidad de una condición general desde el punto de vista de la buena fe, alegando la introducción de una estipulación sorprendente que desnaturaliza el contrato y frustra sus legítimas expectativas, quien acredite la inexistencia o insuficiencia de la información y quien, ya desde la demanda, indique cuáles son sus circunstancias personales que pueden haber influido en la negociación y en qué medida la cláusula le fue impuesta abusivamente.”

Que además deberá probar, como medidas de la sorpresividad de la cláusula:

1. El nivel de información proporcionado
2. La diligencia empleada por el prestatario

“Para que pueda estimarse que concurren tales circunstancias, habrá que tomar en consideración el nivel de información proporcionado, pues una correcta información excluiría el factor sorpresivo, y la diligencia empleada por el prestatario adherente para conocer las consecuencias económicas y jurídicas del préstamo y los posibles efectos futuros de la condición general discutida sobre el coste del crédito. Diligencia exigible al empresario adherente que dependerá, en gran medida, de sus circunstancias subjetivas, como personalidad jurídico-mercantil, volumen de negocio, estructura societaria, experiencia, conocimientos financieros, asesoramiento, etc.”

No es suficiente con probar que el banco no ofreció la información suficiente y adecuada, sino que además el empresario no se interesó por su obtención con la diligencia adecuada a su capacidad concreta.

Descargar Sentencia en PDF

Suspensión de las apelaciones por vencimiento anticipado

Adjuntamos los últimos acuerdos de unificación de criterios de la Audiencia Provincial de Barcelona, del pasado 10 de febrero, que acuerdan:

  • Suspensión de todos los recursos sobre la cláusula de vencimiento anticipado, hasta la resolución de la cuestión prejudicial planteada al TJUE por el TS (siempre que el deudor sea consumidor)

 

  • Determinan la exigibilidad de la consignación prevista en el art. 449.3 LEC en el proceso de ejecución basado en el auto de cuantía máxima.

 

Descargar en PDF

Sentencia declarando nulo IRPH en Chiclana

Extraída de la página de asufin adjuntamos Sentencia dictada por el Juzgado de Chiclana que declara la NULIDAD de la cláusula que referencia el tipo de interés al IRPH de cajas, y como sustitutivo al de entidades, dejando el préstamo sin tipo remuneratorio alguno.

Declara la sentencia que la cláusula es una condición general de la contratación, que no fue negociada entre las partes, sino impuesta por la financiera al consumidor.

Y la declara nula por no superar el doble control de transparencia, entendiendo que el consumidor no pudo conocer la carga economica real que suponia aceptar la cláusula en cuestión, considerando probado que la entidad nunca proporcionó información clara, comprensible y detallada sobre el tipo de referencia (principal y sustitutivo) a aplicar en el préstamo.

Descargar sentencia completa en PDF