93 729 84 52
info@lopezmanso.com

Cláusulas Abusivas

STS sobre Hipotecas subrogadas de promotor – Clausula suelo

El Supremo ha dictado una interesante Sentencia en la que da la razón al consumidor, declarando abusiva una cláusula suelo en una hipoteca en la que dicho consumidor se SUBROGÓ, al adquirir la vivienda al promotor, sin la intervención en la escritura de la entidad financiera.

Contradiciendo nuevamente a la Audiencia Provincial de Sevilla, determina que no es el consumidor el que debe buscar la información sobre las condiciones del préstamo, sino que debe ser el banco el que le entregue dicha información, sin requerimiento ni solicitud de los prestatarios.

Descargar en PDF

Todo lo que necesitas para presentar demandas de cláusulas abusivas

En este Post vamos a intentar resumir una serie de jurisprudencia necesaria para presentar demandas por cláusulas abusivas, incluyendo cláusulas suelo y reclamaciones por gastos de constitución de hipoteca.

Previamente, hemos de tener en cuenta que para presentar demandas ante el Juzgado especializado nº 50 bis de Barcelona, es preciso considerar tanto los criterios que dicho Juzgado ha publicado, como la normalización en la ficha resumen que dicho Juzgado solicita que se adjunte a cada demanda:

Veamos ahora un resumen de la jurisprudencia sobre cláusulas abusivas más destacada:

SENTENCIAS TRIBUNAL SUPREMO

Sobre el suelo

Sobre gastos y vencimiento anticipado

SENTENCIAS JUZGADO 50bis BARCELONA

SENTENCIAS JUZGADOS ESPECIALIZADOS

SENTENCIA JUZGADO Especializado MURCIA

  • Sentencia sobre gastos. Estima el 100%, sin AJD

SENTENCIA JUZGADO Especializado MADRID

  • Sentencia sobre vencimiento anticipado y gastos. Estima el 100% sin AJD
  • Sentencia sobre vencimiento anticipado y gastos. Estima el 100% sin AJD

SENTENCIA JUZGADO Especializado BILBAO

  • Sentencia sobre gastos. Estima el 100% con AJD, excepto notario, al 50%
  • Sentencia sobre validez del pacto de renuncia a reclamar judicialmente

SENTENCIA JUZGADO Especializado IBIZA

  • Sentencia , de 12 de enero de 2018, sobre nulidad de la cláusula que FIJA EL TIPO DE INTERÉS CUANDO DESAPARECE EL TIPO DE REFERENCIA. IRPH

SENTENCIAS AUDIENCIAS PROVINCIALES

  • Sentencia AP Zaragoza sobre validez del pacto de renuncia a reclamar judicialmente
  • Sentencia AP Pontevedra sobre gastos: Exclusivamente los de Registro.
  • Sentencia AP Pontevedra descartando cosa juzgada en reclamación por suelo.
  • SAP GIrona nº 5/2018, 11 de enero, sobre nulidad de la cláusula que FIJA EL TIPO DE INTERÉS CUANDO DESAPARECE EL TIPO DE REFERENCIA. IRPH.

SENTENCIAS SOBRE CARACTER DE CONSUMIDOR

SENTENCIAS SOBRE PERSONAS JURIDICAS

  • STS nº 328/17, de 30 de enero. Imposibilidad de aplicación de la normativa de consumidores a personas jurídicas.
  • STS nº 2550/16, de 3 de Junio. Imposibilidad de exigir el doble control de transparencia si no son consumidores.
  • Sentencia AP de Toledo estimando nulidad de suelo para una promotora inmobiliaria
  • Sentencia AP de Soria estimando nulidad de suelo para leasing inmobiliario en un contrato mercantil
  • Sentencia AP Tarragona. Nulidad de cláusulas basada en el abuso de derecho.

SENTENCIAS SOBRE IRPH

 

STS: El banco debe informar cláusula suelo a consumidor que se subroga a préstamo promotor

La Sala 1ª del Tribunal Supremo ha estimado el recurso de casación interpuesto contra la SAP Sevilla que desestimó la demanda interpuesta por un consumidor que interesó la nulidad de la cláusula suelo del préstamo promotor en el que se había subrogado y posteriormente novado.

En el préstamo promotor, la cláusula suelo era del 3,5%, mientras que en la escritura de subrogación- octubre de 2006- era del 4%. En el año 2009 se novaron distintas condiciones del préstamo- ampliación del plazo de 30 a 40 años y carencia de pago de capital durante cuatro años, intereses y comisiones, así como rebaja de la cláusula suelo al 3%.

Banco Popular renunció en la audiencia previa a discutir el carácter de la cláusula como condición general de la contratación, por lo que la afirmación de la Audiencia Provincial de que el contrato fue negociado no es suficientemente precisa como para llegar a la conclusión de que la cláusula suelo también lo fuera.

La sala recuerda que las cláusulas suelo del Banco Popular ya fueron declaradas nulas por sentencia de pleno de 23 de diciembre de 2015, y recuerda también su doctrina- sentencia de pleno de 8 de junio de 2017- de que, pese a la inexistencia de cosa juzgada de las acciones colectivas sobre las individuales, la regla general será determinar en estas últimas la abusividad de la cláusula, salvo circunstancias excepcionales como el perfil del cliente o la información precontractual suministrada por el banco.

El hecho de que el préstamo hipotecario no sea concedido directamente al consumidor, sino que este se subrogue en un préstamo previamente concedido al promotor que le vende la vivienda, no exime a la entidad bancaria de la obligación de suministrar al consumidor información que le permita adoptar su decisión de contratar con pleno conocimiento de la carga económica y jurídica que le supondrá subrogarse como prestatario en el préstamo hipotecario, sin necesidad de realizar un análisis minucioso y pormenorizado del contrato. En otro caso, la obligación de información precontractual del predisponente se convertiría en una obligación del adherente de procurarse dicha información, lo que resulta opuesto a la doctrina de la Sala Primera y del TJUE.

Descargar sentencia en PDF

Como presentar demandas ante el Juzg. 50bis de Barcelona

Ante la actual situación de litigación masiva por cuestiones de cláusulas abusivas en préstamos hipotecarios, el Juzgado especializado nº 50bis de Barcelona, ha publicado una guía con los criterios que sigue de forma generalizada para estos asuntos.

Además, y con el objetivo de intentar acelerar y agilizar las demandas que ante dicho Juzgado se siguen, y considerando que todas ellas tratan aspectos similares, ha publicado un modelo normalizado de demanda y contestación, mediante el que solicita que en cada demanda presentada se añada una FICHA RESUMEN, de no más de 2 hojas, que concrete los hechos y peticiones efectuadas, además de solicitar que se respete una limitación a un máximo de 25 páginas por demanda, salvo asuntos especialmente complejos.

No se trata de una demanda modelo, sino de normalizar una ficha resumen previa, que agilice su tramitación.

Descargar Modelo Normalizado de Demanda de Juicio ordinario clausulas abusivas

Descargar CRITERIOS UNIFICADORES-PRIMERA INSTANCIA 50

Sentencia TS sobre IRPH

Adjuntamos el contenido COMPLETO de la reciente sentencia dictada AYER, 14 de Diciembre de 2017, por el Tribunal Supremo, sobre la posible nulidad de la referencia de un préstamo hipotecario al tipo de interés IRPH.

Conforme al extracto efectuado por el Gabinete técnico del Alto Tribunal, podemos resumir lo siguiente:

La cláusula es una condición general de la contratación, que hace referencia a un índice legal en cuanto al precio del producto, por lo sólo cabe el análisis de transparencia de la cláusula que lo incorpora, pero no del índice en sí mismo. 

Un consumidor medio debe conocer la existencia de diferentes índices legales, por lo que NO ES PRECISO QUE EL BANCO OFREZCA COMPARACIONES entre ellos, delegando esta tarea en el consumidor.

No es posible determinar la abusividad de la cláusula basándose en un control de precios.

La sentencia argumenta su decisión a través de 4 fundamentos principales:

  1. Determina que la cláusula es una CONDICION GENERAL DE LA CONTRATACION, al no constar que fuera negociada individualmente y cumplir todos los requisitos para ello.
  2. Afirma que al utilizar un índice definido legalmente, no corresponde al control de la jurisdicción civil conocer si dicho índice aplica o no la normativa reguladora, sino a la Administración. Por tanto, el IRPH como tal no puede ser objeto de control de transparencia, puesto que tanto la LCGC como la Directiva 93/13, excluyen de su ámbito de aplicación las condiciones generales que reflejen disposiciones legales o administrativas, aunque sí pueda serlo la cláusula que lo incorpora.
  3. Dado el carácter esencial de la propia cláusula, entiende que no es función del banco la comparación entre índices, y que un consumidor medio, normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz, debería conocer que se utilizan diferentes sistemas de cálculo del interés variable y comparar las condiciones utilizadas por los distintos prestamistas en un elemento tan esencial como el propio precio del préstamo.
  4. Afirma que no es posible determinar que el Euribor haya sido más barato que el IRPH, por diversos motivos:
    1. Dicha circunstancia se hace desde un sesgo retrospectivo que no puede servir de pauta para el control de transparencia- que debe hacerse al tiempo de la celebración del contrato.
    2. No tiene en cuenta que el tipo de interés no se forma solo con el índice de referencia, sino también con el diferencial.
    3. No consta que los diferenciales aplicados a préstamos con Euribor fueran también más beneficiosos para el prestatario que los aplicados a préstamos con IRPH, sino justamente al contrario, y esto, lógicamente, sirve para hacer competitiva la oferta, puesto que a un índice de referencia que supone un tipo porcentual más alto que otros, como el Euribor, se le añade un diferencial menor.
    4. El préstamo es a largo plazo, y no podemos asegurar el comportamiento futuro del índice en relación con los demás índices legales.

Afirma que, en la práctica, la Audiencia acaba haciendo un control de precios, al declarar la nulidad de una condición general de la contratación porque el precio resultante sea más o menos elevado, lo que no es admisible.

Por eso, el Tribunal Supremo puntualiza que si se siguiera la argumentación de la Audiencia para declarar nula la referencia al IRPH, también habría que declarar nulas las referencias al Euribor en otros préstamos si en cualquier etapa de su vigencia la evolución del Euribor hubiera sido menos favorable para el consumidor.

La sentencia cuenta con el voto particular de dos magistrados que consideran que la cláusula que incorpora el IRPH no supera el control de transparencia. Pese a ello, consideran que el recurso de casación debería estimarse solo en parte, a fin de sustituir la referencia al IRPH por una referencia al Euribor, en vez de dejar el préstamo con interés cero, como había resuelto la Audiencia Provincial.

Descargar sentencia completa en PDF

STS: Improcedencia de la apreciación de la cosa juzgada cuando en la ejecución no hubo posibilidad de oposición

Interesante Sentencia del TS que reconoce la improcedencia de la apreciación de cosa juzgada cuando en la ejecución no hubo posibilidad de oposición.

La sentencia abre la puerta a reclamaciones por cláusulas abusivas (por ejemplo, intereses de demora) en ejecuciones hipotecarias ya finalizadas, siempre que mientras duró la ejecución no fuera posible la oposición:

Conclusión: improcedencia de la apreciación de la cosa juzgada cuando en el proceso ejecutivo previo no había posibilidad procesal para oponer la abusividad de las cláusulas contractuales que se aduce en el declarativo posterior

2.- Sin embargo, conforme a lo expresado en los fundamentos anteriores, dicha alegación no tiene en cuenta que cuando se despachó la ejecución y se requirió de pago a los deudores el entonces vigente art. 695 LEC no permitía su oposición mediante la alegación de la abusividad de cláusulas contractuales que hubieran servido de fundamento al despacho de la ejecución. Ni que la aplicación del control de oficio por el juez no era todavía una cuestión incontrovertida, al no haberse dictado aun en esas fechas la STJUE del caso Pannon

El TS considera cosa juzgada siempre que durante la ejecución se hubiera formulado oposición O HUBIERA SIDO POSIBLE hacerlo, pero no así cuando al tiempo del requerimiento la ley no lo permitía (con el anterior redactado del 695 LEC).

En el caso concreto enjuiciado, el actor perdió su vivienda en ejecución hipotecaria y POSTERIORMENTE presentó demanda interesando la nulidad de la cláusula de intereses de demora, petición que fue estimada, y como consecuencia solicitó el reintegro de las cantidades percibidas por intereses de demora por la ejecutante.

Descargar Sentencia en PDF

Consumidor: Lo sigue siendo si la actividad económica realizada no es habitual.

Adjuntamos una Sentencia de Tribunal Supremo que confirma la linea jurisprudencial que mantiene sobre la necesariedad de habitualidad en la actividad económica para excluir a una persona física su condición de consumidora.

El caso concreto analiza una operación en la que la persona física tenía ánimo de lucro, por constar expresamente en el contrato, pero el Alto Tribunal determina que no sólo es necesario el ánimo de lucro, sino también la habitualidad exigida por el art. 1.1 del Código de Comercio para considerar que es actividad económica excluyente de la condición de consumidora.

3.- Desde este punto de vista, no consta que la Sra. Milagrosa realizara habitualmente este tipo de operaciones, por lo que la mera posibilidad de que pudiera lucrarse con el traspaso o reventa de sus derechos no excluye su condición de consumidora.

Descargar sentencia en PDF

Sentencia Juzg. 50 Barcelona sobre Gastos Hipoteca

Adjuntamos una sentencia dictada por el Juzgado nº 50 (bis) de Barcelona, especializado en condiciones generales de contratación, sobre GASTOS DE CONSTITUCIÓN DE HIPOTECA.

La sentencia determina a grandes rasgos lo siguiente:

  • Nulidad de la cláusula de gastos por abusiva, pero MODERANDO los efectos de dicha nulidad (a pesar de la jurisprudencia europea en el sentido de prohibir dicha moderación).
  • No devuelve AJD, por aplicación directa del art. 68 del Reglamento Hipotecario, en aplicación de múltiple jurisprudencia del TS (pero exceptuando la STS de 23/12/2015)
  • Devuelve gastos de Notario, Registro y Gestoría, pero ÚNICAMENTE EL 50% de ellos, por entender que benefician tanto al consumidor como a la entidad financiera.

En resumen, la sentencia entiende que la cláusula de imposición de gastos al prestatario (habitualmente cláusula quinta) es ABUSIVA, pero MODERA las consecuencias de dicha declaración de abusividad, al entender que al desaparecer la cláusula del contrato no puede deducirse quién es el obligado al pago, repartiendo por ello los gastos al 50% entre entidad financiera y consumidor, al determinar que la hipoteca beneficia a ambos por igual (al banco por el aval que supone, y al prestatario por la ventaja de un préstamo hipotecario frente a uno personal, en cuanto a plazo y tipo de interés).

Descargar sentencia en PDF

Bilbao considera la devolución de todos los gastos de hipoteca.

Nueva sentencia que declara abusiva la cláusula de imposición de gastos de constitución de la hipoteca al consumidor, dictada por el JUZGADO ESPECIALIZADO EN CONDICIONES GENERALES DE LA CONTRATACION de Vizcaya (Juzgado de 1ª Inst. nº 11 de Bilbao).

La sentencia condena al Banco al pago de la totalidad de gastos, incluyendo el Impuesto de Actos Juridicos Documentados, con la salvedad de la minuta notarial, que considera debe repartirse equitativamente, al 50%, entre ambas partes.

La sentencia determina el proceso como de cuantía indeterminada, en un razonamiento válido para la mayoría de demandas de este tipo:

TERCERO.- Cuantía del procedimiento. En cuanto a la cuantía del procedimiento, que ha sido cuestionada por la demandada, la misma debe considerarse indeterminada por quedar comprendida en los supuestos del artículo 253.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . Ello es asi en tanto que se ejercitan acciones declarativas de nulidad de cláusulas abusivas, de las que derivan, como ” efecto ex lege”, determinadas “consecuencias ineludibles de la validez” ( STS 102/2015 de 10 de marzo ) y donde la valoración de las mismas corresponde llevarla a cabo de oficio al juzgador. El ejercicio de estas acciones dota al proceso de un objeto que no se limita un mero interés económico propio de una reclamación de cantidad, que no puede calcularse conforme a las reglas legales de determinación de la cuantía y que no puede confundirse con aquellos supuestos en los que, con la acción principal se piden accesoriamente intereses, frutos, rentas o daños y perjuicios como sostiene la demandada. Ello es así porque en los casos de nulidad de cláusulas abusivas, los efectos de la declaración de dicha nulidad, como señala el Tribunal Supremo, se producen ex lege, sin que para la restitución de las cantidades que correspondan sea necesaria una petición accesoria relativa a una cuantía determinada impuesta por el principio dispositivo.

Sentencia Gastos Bilbao

Invalidez de la renuncia a la reclamación judicial por la cláusula suelo.

Adjuntamos una sentencia del Juzgado ESPECIALIZADO EN CLAUSULAS SUELO EN VIZCAYA (Juzgado de 1ª Instancia nº 11 de Bilbao) que determina la irrenunciabilidad de la acción de reclamación por abusividad de la cláusula suelo y por ende de la nulidad de pacto en dicho sentido.

La sentencia analiza la eficacia de un acuerdo entre la entidad financiera y el consumidor, por el cual la Caja Laboral (demandada en este asunto) consideraba que debía desestimarse la demanda por la existencia de dicho acuerdo.

Se alegó por la Caja que el pacto favorecía a ambas partes, puesto que se ahorraban gastos judiciales, y que se informó adecuadamente sobre las implicaciones de dicho acuerdo, por lo que era válido y debía tener como consecuencia la desestimación de la demanda.

La sentencia analiza y cita la normativa actual en defensa de consumidores (tanto la europea como la LGDCU), así como la doctrina y jurisprudencia actual, para determinar que todas ellas incluyen un principio según el cual los derechos y acciones otorgados a los consumidores son irrenunciables, y por tanto el pacto no tiene validez alguna.

Conforme a la jurisprudencia actual, si una cláusula es abusiva no sólo no existe, sino que debe considerarse que nunca ha existido, por lo que no es posible negociar sobre ella. La ineficacia de la cláusula abusiva conlleva la ineficacia de cualquier acuerdo sobre dicha cláusula, o en otras palabras, si la cláusula no existe, el acuerdo tampoco.

Como consecuencia de todo, la sentencia declara la abusividad de la cláusula suelo, y por ello la nulidad tanto de dicha cláusula como de cualquier pacto otorgado sobre ella, y todo ello desde el inicio del contrato, obligando a la entidad financiera a aportar un cuadro de amortización comparativo de la vida del préstamo con la cláusula y posteriormente sin ella.

Descargar sentencia en PDF